«El plan del Tajo-Segura necesita una revisión inmediata. Lo que no puede ser es que Alicante y Murcia seamos los paganos de esta situación, a las que algunos llaman ‘guerra del agua’, ante Castilla-La Mancha y España, cuando el Tajo alberga, a día de hoy, 8.000 hm³ envasados en la cuenca y aquí hay miseria para transferir 20 hm³» (del comunicado del «Foro Pro Agua» del 6 de mayo de 2016, recogido en La Vanguardia). Se trata de otro caso de intoxicación demagógica, en este caso proveniente de la provincia de Alicante en el que, aunque pueda costar creerlo, está representada la Universidad de Alicante. Se responsabiliza a Castilla-La Mancha de sus miserias, pero no recapacitan sobre dónde están ubicados estos 8000 hm³. En el siguiente gráfico se desglosa por comunidades autónomas:

Se puede observar como, a pesar de las lluvias caídas en los últimos meses, los embalses de Castilla-La Mancha tienen más volumen de aire que agua, mientras que en el resto de las comunidades autónomas de la cuenca el grado de llenado es muy alto. ¿Tendrá algo que ver que el Trasvase Tajo-Segura se lleve el agua de Castilla-La Mancha e impida realizar una gestión racional de sus recursos?

Si la comparación se realiza entre las reservas embalsadas en Entrepeñas y Buendía con las del resto de la cuenca, la evidencia es mayor, como se puede ver en la siguiente figura:

El Foro Pro Agua se queja de la miseria de trasvasar 20 hm³/mes e ignora u oculta la auténtica miseria que el trasvase causa en los municipios ribereños de Entrepeñas y Buendía. Pero esto no es su problema. Su concepto de solidaridad consiste en que se tengan que vaciar aún más los embalses para que ellos puedan hacer negocio. Mientras, gran parte de la superficie de los embalses de Entrepeñas y Buendía es «navegable» a pie, caballo o coche, algo nada apreciado por un turismo náutico que prefiere flotar sobre agua y huye de la cabecera del Tajo.