Para el Secretario de Estado de Medio Ambiente, ¿qué es «útil y viable»?

La visita del Presidente de Gobierno el pasado fin de semana a Murcia ha sido criticada en la región por no haber aprovechado para hacer una defensa manifiesta del trasvase Tajo-Segura. Para calmar, de nuevo sale al paso el Secretario de Estado para el Medio Ambiente, declarando que respalda los trasvases que existen en España si son «útiles y viables» (Europa Press, 23/1/2019). Y otra vez emplea en su discurso el recurso al cambio climático para posponer sine die la toma de decisiones.

Así, a tenor de sus actos, parece que considera el Trasvase «útil y viable», al menos en lo que se refiere su vocación de coleccionista de votos. Se ha comprobado en la práctica, por políticos de todos los colores, que mantener contento al lobby del Trasvase es «útil y viable», además de aconsejable, para seguir en la poltrona.

En cambio, afrontar la realidad de la situación no debe ser «ni útil ni viable». Pues, ¿qué ganaría con ello? Perder votos en Murcia. En cambio sí debe ser «útil y viable» ignorar a Castilla y al Tajo. Sin hacer ningún esfuerzo por intentar entender la situación. Y así actúa.