Comentario a la entrada «La contrarreforma agraria: la revuelta de los tractores y las subvenciones» de Gregorio Villegas

Don
Gregorio nos hace el regalo de un buen texto, como suele acostumbrar. Escribe
con soltura no exenta ─en ocasiones─ de gracia, cosa que corresponde a su
carácter y provecta edad. Pero dicho esto en alabanza suya, y pidiendo
disculpas por anticipado, no nos queda más remedio que entrar en harina.

Al
acabar de leer su texto nos quedamos ─como él mismo diría─ con la cabeza
caliente y los pies fríos. Porque, vamos a ver, ¿en qué reside el descontento
en el campo? ¿No será, don Gregorio, por la brecha existente entre los costes
de producción y la remuneración por los productos, incluidas subvenciones y
ayudas a la exportación, en su caso? No entraremos a calificar el tamaño de la
brecha. Tampoco sobre cuestiones de ética social o individual, tanto de los
manifestantes motorizados como de «las manos que mecen las cunas…y los
tractores». Pero sí entraremos, en cambio, en algunas perspectivas de tipo
histórico, con la pretensión de movernos con un amplio gálibo intelectual,
pluma mediante.

La
agricultura, tal como ahora se entiende en la mayor parte del mundo
desarrollado, se lleva a cabo consumiendo una enorme cantidad de
recursos fósiles (en maquinaria, fertilizantes, transportes, …). El
campo no resiste un análisis input-output acerca del balance entre
la energía que se le aporta respecto a la que produce, como
se afirma en la economía ecología
o energética. Alguien ha afirmado con razón que «comemos»
petróleo. Pero no sigamos adelante por ese camino, recordando la finitud de los
recursos fósiles y la diferencia entre economía y crematística. No sigamos
porque hoy no toca.

Toda la llamada «revolución verde» que se ha producido desde la Segunda Guerra Mundial, se ha debido ─en última instancia─ al uso abundante (y relativamente barato) de los combustibles fósiles, y las generosas subvenciones a la agricultura (sobre todo en los EEUU y en la Unión Europea). Ello ha producido en las últimas décadas unos notables beneficios crematísticos para los propietarios agrarios, con distribución «as usual»; es decir, sesgada a favor de las grandes fincas y de los grandes propietarios. La cuestión que ahora se plantea es: ¿se ha acabado esta idílica situación? Y en caso de respuesta afirmativa, ¿por qué?

Nos
seguimos preguntando, ¿habrá tenido que ver el agotamiento inminente de algunos
recursos (por ejemplo, el agua procedente de los acuíferos subterráneos) como
efecto de la sobreexplotación? ¿O, también ha tenido que ver con la
sobreconcesión de derechos de las aguas superficiales por encima de los
recursos medios, concesiones ahora limitados por la Directiva Marco del Agua
europea con los subsiguientes litigios ante los tribunales? O, en otros
casos, ¿habrá sido una consecuencia de los altos niveles
de contaminación derivada de la producción creciente de deshechos en el
proceso de producción y consumo ocasionadas por la explotación capitalista
del campo (caso del Sureste, con el Mar Menor como ejemplo paradigmático),
con otras variadas externalidades negativas? En este caso, la crisis
de remuneración de los capitales especulativos empleados en la agricultura
de sobreexplotación, con exigencia de elevación continuada de beneficios,
cuando resulta bloqueada o menoscabada por las grandes cadenas (que
pretenden la captura insaciable de la parte del león de los precios al
consumidor), da lugar a una crisis como la actual. En última instancia se
trata de una crisis entre capitalistas, que nos recuerda la frase de Lenin
sobre la Bolsa: «Es el lugar donde los capitalistas se roban unos a otros». ¿Se
habrá corrido la situación desde las Bolsa al campo?

La
búsqueda de otros factores explicativos de la crisis actual del
campo (subida del salario mínimo interprofesional, incremento
del coste de otros factores de producción, competencia de los productos de
otras regiones o naciones, barreras arancelarias o contingentaciones
establecidas por otros países, etc.) vendrían a sumarse a la situación actual.

Al
final de su escrito, don Gregorio presenta una idea que resulta de interés
acerca de vislumbrar los acontecimientos que podrían dar
lugar a finalizar la protesta. Añadiré mi punto de vista: el final de la
protesta de los propietarios agrícolas se está produciendo por la
presencia en el teatro social de un «cisne negro», según metáfora de moda
en el mundo de la sociología (vid Wikipedia): el coronavirus, con desplome en
los últimos días del precio del petróleo, de los valores mobiliarios y del
precio del dinero (tasa de descuento). En definitiva: pérdida social de
confianza en el futuro; pérdida de confianza no recuperada desde la Gran
Recesión de 2008.

En
esta nueva tesitura, con grave alteración del comercio nacional e
internacional de bienes, servicios y capitales, la movida de
los tractores y sus razones de fondo (las que fueren) han quedado más
obsoletas que la guerra de Troya.