Querido lector, ¿no te tiene intrigado el estado del Libro Verde de la Gobernanza del Agua que viene pregonando nuestro misterio de la Trasacción Ecológica desde hace meses pero que no acaba de alumbrar? Máxime si piensas que tal libro verde viene ─ni más ni menos─ a sustituir al pomposo Plan Hidrológico Nacional, o al cacareado Pacto Nacional del Agua, con los que nos abrumaban anteriormente los otros ministeriales.
La segunda sentencia del TS, en este caso ante el recurso del Ayuntamiento de Talavera de la Reina ─publicada en La Voz de Talavera─, supone un segundo varapalo al Plan Hidrológico del Tajo. El Tribunal es el mismo de la sentencia anterior. La Sentencia tiene dos partes:
referida a los caudales ecológicos: mismo Tribunal, misma sentencia;
referida a los objetivos medioambientales.
A esta segunda parte nos referiremos a continuación.
Querido lector: ruego que perdones el retraso en la entrega del texto de abajo, pensado para que lo vieres ─si quisiéredes─ el 28 de diciembre.
─ Me ibas diciendo que en diciembre de 2012 os hicieron acudir al ministerio a horas intempestivas y sin deciros de qué iba la reunión. ¿Quién convocó la reunión y para qué?
─ La convocó Ramos de Espadas, Semá del ministerio, una especie de Chamán o Sátrapa del agua y todo eso. Acudí acompañando a Miguelín, mandamás de la Federación Hidrofónica del Trago y a Simancho, planeador de la hidrofonía. Me unía a Miguelín una amistad desde el colegio y además era mi jefe. Nos presentamos en el ministerio pasando por una entrada disimulada situada en la esquina de San Juan de la Cruz, por donde se encuentra situada la escultura de Indalecio Prieto. Tenía algo de misterio acceder al ministerio por puertas disimuladas y reservadas a cargos elevados sobre la tierra. Por cierto, en un rellano a mitad de la escalera de subida a las partes nobles, había un cuadro con un abuelo que ganara una batalla (ministerial), retratado con una mano cruzada en … bueno, no recuerdo bien dónde tenía cruzada la mano(1).
Causa estupefacción que desde la Ley de Aguas de 1985 numerosísimos expertos hayan transitado por las tasas hidráulicas, aplicándolas a troche y moche, pero sin penetrar en su contenido y sin poner de manifiesto los errores que contienen. Más aún, se ha modificado en numerosas ocasiones el Reglamento de Dominio Público Hidráulico (RDPH) que las proclama, contiene y desarrolla, pero pasando por ellas como los rayos del sol atraviesan el cristal; es decir, sin eliminar dichos errores.
Querido lector: ¿a qué crees que sea debido que el trasvase Tajo-Segura ejerza tal fascinación sobre algunos de nuestros ingenieros, políticos, abogados, intelectuales, economistas y hacedores de opinión?
Te recuerdo que con anterioridad ya había habido algunas respuestas a esta cuestión. Unos basaban la fascinación en «la magnitud de las obras» (y sus presupuestos para inversiones), cuestiones importantes para algunos de nuestros bárbaros ingenieros tecnócratas. Otros, políticos de ejercicio y beneficio, en «la redenciónde las sedientes tierras del Sureste», sintiéndose salvadores patrios de geografías terrícolas, humanas y divinas mediante la obra del Trasvase. Unos terceros, leguleyos de vocación, para poder dictar disposiciones que sometan la naturaleza y sus gentes a sus lucrativos bufetes. Los intelectuales que aún no han echado las siete llaves al sepulcro de Costa, tratan de enmendar los errores de la naturaleza debidas a su caprichosa distribución de lluvias y corrientes mediante «una cirugía hidráulica», cirugía que sería realizada naturalmente por un «cirujano de hierro» fiel a sus ideas (la de los intelectuales) y en defensa de su bolsillo (de los intelectuales).
Se ha demostrado que todos los grandes trasvases existentes en el mundo destinados a la agricultura, esto es, el transporte de grandes volúmenes de agua ─superiores, digamos, a los 100 hm³ anuales─ a distancias relativamente grandes ─mayores de 200 km─ con destino a riegos, han resultado con balance económico negativo.
Su rentabilidad no resiste un mínimo análisis serio que incluya las deseconomías producidas en la cuenca cedente, tanto en valor económico como en puestos de trabajo. Si se consideran, además, las expectativas de desarrollo frustradas en las regiones cedentes, el balance económico sería aún más negativo.
Su concepción responde a una época pasada en la que solo se analizaban rendimientos económicos relativos de manera simplona; así, si un m³ de agua producía más ingresos en una región que en otra, el Estado estaba obligado a efectuar las costosas infraestructuras de trasvase sin otras consideraciones económicas, sociales, ambientales, culturales, políticas, de equilibrio territorial o de creación de puestos de trabajo.
Sin embargo, no se deben rechazar de entrada los trasvases destinados al abastecimiento urbano, la producción de energía eléctrica u otros usos sociales, cuando representen una fracción reducida del caudal circulante en el punto de derivación y se demuestre su compatibilidad económica, social y ambiental.
Se dice que el agua es un bien público, por lo tanto hay que dársela al que la necesita (que somos nosotros, claro). ¿Por qué sólo el agua? ¿No son también bienes públicos las playas, las costas, los bosques, las minas, el subsuelo para almacenar productos tóxicos o radiactivos, la energía de los saltos de agua, los espacios de gran valor ambiental, los monumentos, los museos, la radiación solar, etc.? ¿No podrían reclamar los ciudadanos su parte alícuota de bosque, de playa, de sol, … para su uso productivo si este es mayor del que se obtiene en el territorio donde radican esos bienes naturales? Imagínese el caos que se podría llegar a producir.
Pero resulta que el único bien natural que posee un territorio que resulta apropiable por otro es el agua. Los demás bienes naturales (suelos, playas, costas, bosques, …) son bienes patrimoniales. Luego, con este razonamiento el agua no es un bien patrimonial, en contra de lo proclamando en el considerando uno de la Directiva Marco del Agua europea.
El Estado no tiene facultades para enajenar los bienes naturales de un territorio como las playas o los bosques, pongamos por caso. Pero sí tiene en cambio facultades para decidir un trasvase en contra ─o a pesar de─ los ciudadanos de un territorio.
Se proclama a los cuatro vientos que, en un trasvase, la cuenca cedente tiene prioridad en el uso del agua. Pero la experiencia del Trasvase Tajo-Segura pone de manifiesto que esta proclamación es «de boquilla», pues los lobbies de la cuenca receptora se encargan, mediante una la ley oportunista, que los usos de la cuenca cedente queden totalmente limitados a unos «desembalses de referencia». Es decir, toda el agua se puede (que, por arte de birlibirloque se transforma en un ¡se debe!) trasvasar menos una poca, transformando el gran río Tajo en un «canal de centro de experimentación».
Resumen: el gobierno que le quita a Pedro para dárselo a Juan, siempre podrá contar con el voto de Juan.
Hoy un gobierno o cámara representativa puede hacer de todo so pretexto de que tiene algún tipo de mayoría: de votos o de representantes en alguna cámara legislativa nacional, en un parlamento regional o en cualquiera otra institución, sea elegida o designada.
Se cambian y modifican las leyes al gusto de quien ostente alguna mayoría. Ha sido un gran hallazgo las leyes de «acompañamiento» de los presupuestos generales del Estado o de cualquier región, que permiten cambiar rápidamente incluso el sexo de los ángeles.
La Leyes en las que se fundamenta la democracia misma han perdido su sentido. Si la Ley fue un principio universal al comienzo de las democracias, hoy no es más que una regla cambiante destinada a servir a intereses particulares.
Los gobiernos se han convertido en instituciones de beneficencia expuestas al chantaje de intereses organizados, grupos de presión o lobbies.
Los políticos ceden porque la distribución de beneficios les permite «comprar» partidarios. La distribución beneficia a grupos aislados, mientras que sus costes son repartidos entre el conjunto de los contribuyentes.
La asimetría entre beneficios visibles y costes invisibles lanza a los gobiernos a gastar cada vez más para conservar la mayoría de votos.
La opinión pública es un mercado en el cual los partidos buscan «maximizar» sus intereses mediante la distribución de favores.
Los partidos modernos se definen hoy por las ventajas particulares que prometen y no por los principios que defienden.
Las democracias se han pervertido. Se ha confundido ─como temía Tocqueville─ ideal democrático con tiranía del partido que ostente cualquier tipo de mayoría, mixtificando la supremacía del derecho.
Regla de oro: el que tiene el oro hace las reglas.
En las democracias, la libre empresa, ¿no será la justificación de algunos monopolios poderosos vinculados a políticos corrompidos?
El papel de los gobiernos democráticos debería ser luchar contra la corrupción, contra los monopolios y favorecer la utopía de instituciones y ciudadanos independientes del poder político.
Desde 1990 se viene hablando de la crisis de la política del agua. Pero, una crisis que dura ya más de 25 años, ¿no será otra cosa?
Disponemos de más de 1300 grandes presas que permiten almacenar unos 56 000 hm3 de agua. Por unas y otras cifras España se encuentra en los primeros lugares mundiales. Se puede afirmar que se ha realizado el «todo Costa».
La última sequía ha puesto de manifiesto que nuestros sistemas de abastecimiento son robustos: no ha habido restricciones para la población, ni desplome de la producción eléctrica, ni desabastecimiento de productos alimentarios. Al contrario, se ha producido una sobreproducción de algunos productos agrarios con bajada de precios.
Entonces, ¿no será que nuestro stablishmentdel agua se resiste a perder la posición de privilegio en cuanto a actuaciones e inversiones públicas que ocupó ─posiblemente con razón─ durante muchas décadas?
En la actualidad los riegos utilizan un 80% del agua extraída de los ríos y acuíferos. Su contribución al PIB no llegará probablemente al 1,5% y ocupan menos del 2,5% de la mano de obra, en su mayor parte inmigrante. ¿Cuándo evolucionaremos hacia productos saludables y de calidad, con mayor valor unitario?
La posición de nuestra administración pública respecto a la Directiva Marco del Agua europea podría definirse como la negación de la negación. Del agua como factor de producción a patrimonio común y vuelta al trigal. Nuestros aguapensantes continúan con una visión del agua para su puesta en valor crematístico; no se admite que la UE recuerde que hay que proteger el medio ambiente para no competir deslealmente con otros Estados.
La cuestión de fondo se podría extender a otras infraestructuras: disponemos de una red formidable de autopistas y autovías; estamos en camino de realizar el todo-AVE, mientras que el transporte de mercancías por ferrocarril es de un exiguo 4% del total; tenemos sobrecapacidad de producción eléctrica; aeropuertos en abundancia; una gran red de puertos comerciales y deportivos; más de 50 universidades; etc. Alguien ha afirmado que contamos con infraestructuras para un país de 60-80 millones de habitantes. ¿No sería hora de desviar el foco de atención hacia infraestructuras y servicios sociales?
Entonces, ¿para qué un Pacto Nacional sobre el agua? ¿Para atender determinadas actuaciones propias de la administración corriente? ¿Para comprometer mayores inversiones? ¿No se trataría solamente de enfatizar lo obvio con vistas electorales?
Desde el punto de vista político, no sabemos qué hacer con el mundo del agua. Y eso es precisamente lo que nos pasa: que no sabemos qué hacer.
En el santoral del neoliberalismo figuran en lugar destacado santa Privatización y santa Desregulación.
Se pone a las Políticas públicas como criadas al servicio de la Economía privada. Los Estados no controlan a los plutócratas; las multinacionales controlan a los Estados.
Las élites no se reúnen en Nueva York en la Asamblea de las Naciones Unidas, una multitud de africanos y árabes sin charme. Acuden al selecto y distinguido Foro de Davos.
El Estado solo queda para cubrir los «agujeros» de la santa Economía cuando ésta se ha embriagado en la barra del bar Mercado.
Los Estados no deben inspeccionar, pues qué interés tiene vigilar los mercados, los bancos, las obligaciones fiscales, los contratos de las administraciones públicas, las empresas estatales, los organismos más o menos autónomos, el tres por ciento, las universidades, los másteres, los eres, los contratos de trabajo, las cuentas en los paraísos fiscales, …
¡Muerte a la intervención y a la inspección! ¡Vivan los políticos de nuestro partido! ¡Los puestos de trabajo dignos para los militantes, que callen y coman!
¡Tienes menos porvenir que un independiente, aunque tenga un máster!
La ciencia organizada es dogmática y sectaria. La técnica, igual. La tecnocracia, más.
Los grandes equipos de profesionales encargados de desarrollar las ideas dominantes, de nada sirven para concebir teorías realmente nuevas. Einstein trabajaba solo.
La realidad nunca es exacta. Solo son exactas las fantasías. Luego las ciencias son fantasías exactas.
La aparición de la ciencia moderna en Occidente en el siglo XVII está en concordancia con la teología de la época.
Napoleón quería buenos artilleros; para ello creó escuelas de ingenieros. A partir de ahí, la manía de las matemáticas invadió toda la enseñanza: ¡una simple escritura taquigráfica para explicar situaciones evidentes! Vicente Roglá explicaba el tensor de entorno solo con palabras y con las manos.
En 1948, Lysenko (célebre biólogo de la Unión Soviética) proclamó que sus observaciones científicas eran exactas, ¡pues habían sido aprobadas por el Partido Comunista y por Stalin! En consecuencia los que se oponían fueron marginados y, a menudo, encarcelados.
Se jacta la ministril del agua y otras cosas de que los planes hidrológicos se expanden hasta haber llenado 160 000 páginas. ¿Acaso se trata de un sumario criminal contra al agua?
Era doctrina de la Iglesia de la Contrarreforma que solo estaban capacitados para leer los textos sagrados los clérigos. Por razón análoga deberán los súbditos abstenerse de leer los planes hidrológicos de cuenca: ¡sepa Dios lo que contengan! Y, además, ¿para qué?
Basta con la lectura de la hoja parroquial del ministerio, que contiene todas las verdades de la fe de la regadera según el catecismo de la plutocracia del agua.
Las ideas ministriles han alcanzado el séptimo cielo, pues en sus propias palabras, se trata del bien sin mezcla de mal alguno, que son cosas de «los otros», mezcla de anticuados, insolentes, disidentes, revenidos, díscolos, trasnochados, mar(x/c)ianos,…
Los muros construidos por la humanidad separan a las personas ─según se encuentren a uno u otro lado─ en buenas y malas. Son buenas las que caen de nuestro lado.
Siempre hay personas y organizaciones que ayudan a pasar a las personas de uno a otro lado del muro. Todas altruistamente; la mayor parte, cobrando. Héroes si nos interesa ese tránsito; criminales si no estamos de acuerdo.
Los emigrantes son buenos si hacen los trabajos que no quieren los nuestros cobrando mucho menos.
Aceptamos a los emigrantes de patera para los invernaderos o el campo. También a los que tienen chalet y yate en la Costa del Sol para los bancos y los bufetes de abogados. A los demás, ni en pintura.
En las últimas manifestaciones en Murcia a favor del Trasvase se ven mayoría de negritos y moritos. ¿No podían acudir los plutócratas y ahorrarse los bocadillos?